{"id":1234,"date":"2017-12-07T11:04:04","date_gmt":"2017-12-07T10:04:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bettinger.de\/?page_id=1234"},"modified":"2017-12-07T14:31:59","modified_gmt":"2017-12-07T13:31:59","slug":"olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.bettinger.de\/en\/infothek\/domainrecht-a-z\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\/","title":{"rendered":"OLG Hamburg, Beschluss vom 08.01.2009, Az. 5 W 1\/09 – Reichweite eines Verbotstenors bei sog. “Vertipperdomains”"},"content":{"rendered":"
\n\n\n\n
Gericht:<\/b><\/td>\nHanseatisches Oberlandesgericht Hamburg<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n
Aktenzeichen:<\/b><\/td>\n5 W 1\/09<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n
Entscheidungsdatum:<\/b><\/td>\n08.01.2009<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n
Normen:<\/b><\/td>\nZPO \u00a7\u00a7 567, 793<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n
Vorinstanz(en):<\/b><\/td>\nLG Hamburg, Beschluss vom 24.11.08, Az. 315 O 396\/08<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
Leits\u00e4tze\u00a0der Redaktion:<\/div>\n
<\/div>\n
Die im Wettbewerbsrecht geltende “Kerntheorie”, nach der der Schutzumfang eines Unterlassungsgebots nicht nur identische, sondern auch \u00e4hnliche gleichwertige Verletzungsf\u00e4lle umfasst, f\u00fchrt im Markenrecht nicht dazu, dass von einem Verbotstenor in Bezug auf eine konkrete Marke automatisch alle diejenigen Zeichen erfasst sind, die – unabh\u00e4ngig von der konkreten Buchstabenfolge und -verteilung – allein demjenigen Strukturprinzip folgen, welches Anlass und Grundlage f\u00fcr das urspr\u00fcngliche Verbot (hier: rechtsverletzende Zeichen “g\u00fcbstiger.de” und “g\u00fcnstigert.de”) war.<\/div>\n
\n

HANSEATISCHES OBERLANDESGERICHT HAMBURG
\nIM NAMEN DES VOLKES
\nBESCHLUSS<\/strong><\/p>\n

Tenor:<\/strong><\/p>\n

Die sofortige Beschwerde der Gl\u00e4ubigerin vom 10.12.08 gegen den Beschluss des Landgerichts Hamburg, Zivilkammer 15, vom 24.11.08 wird zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n

Die Gl\u00e4ubigerin tr\u00e4gt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.<\/p>\n

Der Streitwert wird auch f\u00fcr das Beschwerdeverfahren auf \u20ac 7.500,- festgesetzt.<\/p>\n

Gr\u00fcnde:<\/strong><\/p>\n

Die gem. \u00a7\u00a7 793 Abs. 1, 567 ZPO zul\u00e4ssige sofortige Beschwerde der Gl\u00e4ubigerin gegen die Versagung der beantragten Festsetzung eines Ordnungsgeldes ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

Das Landgericht hat den mit Schriftsatz vom 11.09.08 gestellten Festsetzungsantrag zu Recht zur\u00fcckgewiesen. Die Ausf\u00fchrungen der Gl\u00e4ubigerin in der Beschwerdeschrift rechtfertigen keine abweichende Entscheidung. Das Landgericht hat seine ablehnende Entscheidung in dem angefochtenen Beschluss vom 24.11.08 ausf\u00fchrlich begr\u00fcndet und seine Entscheidung in dem Nichtabhilfebeschluss vom 12.12.08 nochmals best\u00e4tigt. Diesen zutreffenden Ausf\u00fchrungen der Kammer, auf die der Senat zur Vermeidung unn\u00f6tiger Wiederholungen Bezug nimmt, kann nur Folgendes hinzugef\u00fcgt werden:<\/p>\n

1. Unabh\u00e4ngig von der konkreten Reichweite der – f\u00fcr diese Art von Rechtsverst\u00f6\u00dfen entwickelten – Kerntheorie im Wettbewerbsrecht, kann deren Anwendung im Markenrecht wegen der Besonderheit dieser Rechtsmaterie nicht dazu f\u00fchren, dass von einem Verbotstenor in Bezug auf eine konkrete Marke auch alle diejenigen Zeichen erfasst sind, die – unabh\u00e4ngig von der konkreten Buchstabenfolge und -verteilung – allein demjenigen Strukturprinzip folgen, welches Anlass und Grundlage f\u00fcr das Verbot war.<\/p>\n

a. Es ist anerkannt, dass bei Kennzeichenverletzungen – je nach den Umst\u00e4nden – h\u00e4ufig schon geringf\u00fcgige Ver\u00e4nderungen geeignet sind, im konkreten Einzelfall aus dem Verbotsbereich des gesch\u00fctzten Zeichens (hier: “g\u00fcnstiger.de” und “guenstiger.de”) heraus zu f\u00fchren. Hierf\u00fcr bedarf es stets einer umfassenden Abw\u00e4gung aller ma\u00dfgeblichen Umst\u00e4nde, wobei die ersichtliche Absicht des Verletzers, sich m\u00f6glichst nahe dem gesch\u00fctzten Zeichen anzun\u00e4hern nur eines von mehreren Kriterien ist. Eine Erstreckung des aus Anlass von konkreten rechtsverletzenden Zeichen (“g\u00fcbstiger.de” und “g\u00fcnstigert.de”) erlassenen Verbots (alle Hervorhebungen durch den Senat) auf lediglich \u00e4hnliche Zeichen mit derselben Verletzungsqualit\u00e4t l\u00e4sst sich hingegen \u00fcber die Grunds\u00e4tze der Kerntheorie nicht begr\u00fcnden. Andernfalls w\u00e4ren gerichtliche Verbote erkennbar der Gefahr ausgesetzt, konturlos zu werden und k\u00f6nnten ihren Prim\u00e4rzweck nicht mehr gerecht werden, Rechtssicherheit zu gew\u00e4hrleisten.<\/p>\n

b. Dies zeigt sich im vorliegenden Fall schon daran, dass die von der Gl\u00e4ubigerin als Verletzungsfall ger\u00fcgten Domainnamen (mit Ausnahme der Top-Level-Domain) teilweise 7, teilweise 8 Buchstaben umfassen und die abweichenden, den Unterschied begr\u00fcndenden Zeichen an der 9. Stelle, an der 7. Stelle bzw. an der 4. Stelle stehen (“g\u00fcnstigef.de”, “g\u00fcnstiher.de”, “g\u00fcnatiger.de”) oder der Unterschied durch Auslassung eines Zeichens begr\u00fcndet ist (“g\u00fcnstger.de”). Schon diese Umst\u00e4nde zeigen, dass selbst das rechtsverletzende Strukturprinzip noch nicht einmal in der Zeichengestaltung derart einheitlich Ausdruck findet, dass hieraus eine zweifelsfreie Identifikation kerngleicher Rechtsverletzungen abgeleitet werden k\u00f6nnte. Diese Fallgestaltung l\u00e4sst sich deshalb auch nicht mit dem Austausch eines verbotenen (roten) Farbtons gegen einen anderen vergleichen, der Gegenstand der BGH-Entscheidung “Rotes Kreuz” war (BGH GRUR 94, 844, 846 – Rotes Kreuz).<\/p>\n

2. Die Antragstellerin hat aus gutem Grund ihren Verf\u00fcgungsantrag auf zwei konkrete Zeichenverwendungen bezogen und davon abgesehen, einen Antrag in einer Verallgemeinerung zu formulieren, der jegliche Art von “Vertipper”-Domains zu Lasten ihrer Zeichen zu erfassen geeignet ist. Eine derartige Antragsformulierung w\u00e4re unter dem Primat des Bestimmtheitsgrundsatzes auch kaum zu bewerkstelligen. Dementsprechend weisen Ingerl\/Rohnke (MarkenG, 2. Auflage, Vor \u00a7\u00a7 14 bis 19, Rdn. 88) zutreffend daraufhin, dass die denkbaren Abwandlungen einer Kennzeichengestaltung h\u00e4ufig zu vielf\u00e4ltig sind, um bereits im Erkenntnisverfahren im Vorgriff auf Umgehungsversuche des Verletzers ber\u00fccksichtigt werden zu k\u00f6nnen.<\/p>\n

Diese aus der Natur der Sache flie\u00dfende Einschr\u00e4nkung kann auch nicht durch ein extensives Verst\u00e4ndnis der Kerntheorie au\u00dfer Kraft gesetzt werden.<\/p>\n

Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7 97 ZPO.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Gericht: Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg Aktenzeichen: 5 W 1\/09 Entscheidungsdatum: 08.01.2009 Normen: ZPO \u00a7\u00a7 567, 793 Vorinstanz(en): LG Hamburg, Beschluss vom 24.11.08, Az. 315 O 396\/08 Leits\u00e4tze\u00a0der Redaktion: Die im Wettbewerbsrecht geltende “Kerntheorie”, nach der der Schutzumfang eines Unterlassungsgebots nicht nur identische, sondern auch \u00e4hnliche gleichwertige Verletzungsf\u00e4lle umfasst, f\u00fchrt im Markenrecht nicht dazu, dass von einem […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":1133,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-1234","page","type-page","status-publish","hentry"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.5","language":"en","enabled_languages":["de","en"],"languages":{"de":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"acf":[],"yoast_head":"\nOLG Hamburg, Beschluss vom 08.01.2009, Az. 5 W 1\/09 - Reichweite eines Verbotstenors bei sog. "Vertipperdomains" - Bettinger Rechtsanw\u00e4lte<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.bettinger.de\/infothek\/domainrecht-a-z\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"OLG Hamburg, Beschluss vom 08.01.2009, Az. 5 W 1\/09 - Reichweite eines Verbotstenors bei sog. "Vertipperdomains" - Bettinger Rechtsanw\u00e4lte\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.bettinger.de\/infothek\/domainrecht-a-z\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Bettinger Rechtsanw\u00e4lte\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2017-12-07T13:31:59+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"4 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/infothek\\\/domainrecht-a-z\\\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\\\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/infothek\\\/domainrecht-a-z\\\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\\\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\\\/\",\"name\":\"OLG Hamburg, Beschluss vom 08.01.2009, Az. 5 W 1\\\/09 - Reichweite eines Verbotstenors bei sog. \\\"Vertipperdomains\\\" - Bettinger Rechtsanw\u00e4lte\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2017-12-07T10:04:04+00:00\",\"dateModified\":\"2017-12-07T13:31:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/infothek\\\/domainrecht-a-z\\\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\\\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/infothek\\\/domainrecht-a-z\\\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\\\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/infothek\\\/domainrecht-a-z\\\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\\\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Infothek\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/infothek\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Domainrecht A-Z\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/infothek\\\/domainrecht-a-z\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":4,\"name\":\"Domainrecht: Urteile und Beschl\u00fcsse\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/infothek\\\/domainrecht-a-z\\\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":5,\"name\":\"OLG Hamburg, Beschluss vom 08.01.2009, Az. 5 W 1\\\/09 – Reichweite eines Verbotstenors bei sog. „Vertipperdomains“\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/\",\"name\":\"Bettinger Rechtsanw\u00e4lte\",\"description\":\"Bettinger Rechtsanw\u00e4lte ist eine Anwaltssoziet\u00e4t aus juristisch und technisch qualifizierten Rechtsanw\u00e4lten mit Spezialisierung auf den Gebieten des gewerblichen Rechtsschutzes und des IT- und Medienrechts.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/#organization\",\"name\":\"Bettinger Rechtsanw\u00e4lte\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Bettinger_Logo_Test.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Bettinger_Logo_Test.png\",\"width\":349,\"height\":90,\"caption\":\"Bettinger Rechtsanw\u00e4lte\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.bettinger.de\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"OLG Hamburg, Beschluss vom 08.01.2009, Az. 5 W 1\/09 - Reichweite eines Verbotstenors bei sog. \"Vertipperdomains\" - Bettinger Rechtsanw\u00e4lte","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.bettinger.de\/infothek\/domainrecht-a-z\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"OLG Hamburg, Beschluss vom 08.01.2009, Az. 5 W 1\/09 - Reichweite eines Verbotstenors bei sog. \"Vertipperdomains\" - Bettinger Rechtsanw\u00e4lte","og_url":"https:\/\/www.bettinger.de\/infothek\/domainrecht-a-z\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\/","og_site_name":"Bettinger Rechtsanw\u00e4lte","article_modified_time":"2017-12-07T13:31:59+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"4 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.bettinger.de\/infothek\/domainrecht-a-z\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\/","url":"https:\/\/www.bettinger.de\/infothek\/domainrecht-a-z\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\/","name":"OLG Hamburg, Beschluss vom 08.01.2009, Az. 5 W 1\/09 - Reichweite eines Verbotstenors bei sog. \"Vertipperdomains\" - Bettinger Rechtsanw\u00e4lte","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.bettinger.de\/#website"},"datePublished":"2017-12-07T10:04:04+00:00","dateModified":"2017-12-07T13:31:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.bettinger.de\/infothek\/domainrecht-a-z\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.bettinger.de\/infothek\/domainrecht-a-z\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.bettinger.de\/infothek\/domainrecht-a-z\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\/olg-hamburg-beschluss-vom-08-01-2009-az-5-w-109-reichweite-eines-verbotstenors-bei-sog-vertipperdomains\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.bettinger.de\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Infothek","item":"https:\/\/www.bettinger.de\/infothek\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Domainrecht A-Z","item":"https:\/\/www.bettinger.de\/infothek\/domainrecht-a-z\/"},{"@type":"ListItem","position":4,"name":"Domainrecht: Urteile und Beschl\u00fcsse","item":"https:\/\/www.bettinger.de\/infothek\/domainrecht-a-z\/domainrecht-urteile-und-beschluesse\/"},{"@type":"ListItem","position":5,"name":"OLG Hamburg, Beschluss vom 08.01.2009, Az. 5 W 1\/09 – Reichweite eines Verbotstenors bei sog. „Vertipperdomains“"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.bettinger.de\/#website","url":"https:\/\/www.bettinger.de\/","name":"Bettinger Rechtsanw\u00e4lte","description":"Bettinger Rechtsanw\u00e4lte ist eine Anwaltssoziet\u00e4t aus juristisch und technisch qualifizierten Rechtsanw\u00e4lten mit Spezialisierung auf den Gebieten des gewerblichen Rechtsschutzes und des IT- und Medienrechts.","publisher":{"@id":"https:\/\/www.bettinger.de\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.bettinger.de\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.bettinger.de\/#organization","name":"Bettinger Rechtsanw\u00e4lte","url":"https:\/\/www.bettinger.de\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/www.bettinger.de\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.bettinger.de\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Bettinger_Logo_Test.png","contentUrl":"https:\/\/www.bettinger.de\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Bettinger_Logo_Test.png","width":349,"height":90,"caption":"Bettinger Rechtsanw\u00e4lte"},"image":{"@id":"https:\/\/www.bettinger.de\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bettinger.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bettinger.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bettinger.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bettinger.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bettinger.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1234"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.bettinger.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1234\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1235,"href":"https:\/\/www.bettinger.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1234\/revisions\/1235"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bettinger.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1133"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bettinger.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}